读钱穆先生系列作品有感
钱穆先生作品中表达的是现代人看的懂的历史，但看得懂并不代表能够理解。那些无奈与心酸，文化的固留与改变，盛世背后的黑暗腐朽，何人能知?
我能产生共鸣的观点，在此我只叙述两个。中国人对历史的忽略和中国人对本国的怀疑。
中国人对历史的忽略与中国人对历史的认识和重视可相提并论，这并非矛盾。从古至今就是这样的。一个朝代的前几代皇帝与贤臣便是重视历史的例子，动不动就古人怎样，将好的坏的、前因后果了解得清清楚楚，然后开启一段盛世。同样当盛世之后的皇帝与朝臣会安于享乐而不再“以古为镜”。刻意忽视历史的教训，又或者断章取义，最终导致了国破人亡，朝代更替。
放在今天的社会大抵也是这样的。对过去不闻不问，对现在一无所知，对未来一片迷惘。有些人不会向历史学习，“一心一意”地要被撞到头破血流才会后悔，为什么不早些看到历史的教训。还有一点是，请尊重历史。荣光也好耻辱也好，这都值得我们肃然起敬的文化。不是为了娱乐和利益而擅自篡改，更不是为了让观众接受，硬将架空的背景套到清朝。这几年的清宫剧就是活生生的例子，更有甚者将风俗传统和道德规矩也全部抛弃，实在是太过分。反而像《康熙大帝》《雍正王朝》《乾隆王朝》这样较为还原的历史剧，却只有一些有年纪的人还在看，而年轻的一代无心观看这样比较严肃认真的剧。况且即使加入娱乐成分，也应该力求还原不加篡改，严肃地说，这样随意地引用历史，篡改历史是对历史的一种亵渎。
其次是本国人对中国的怀疑。大部分人开始抛弃传统文化，崇洋媚外，却又无法改变一心扑火，最后却沦为一场笑话，“忘本”“忘源”。有人想要用古人来说明这已成为一种习性，但我看来这还是要不要根据时代背景和真实情况就是论事地分析。比如洋务运动是在西方强大东方落后的背景下兴起的，学习西方技术是一种追求上进的表现（虽然本质上并不是为了发展）。但是将孙中山先生提出的三民主义与林肯总统有关“民”的观点联系起来就是十分不妥。孙中山先生是为了挽救中华民族的存亡，林肯是为了结束南北内战；本质上来说是与外国、与封建势力的抗争，美国是结束奴隶制使全国走向统一，中国两者的性质有巨大的差别，切不可混为一谈，却有无知人士因都有一个“民”字而硬将它们联系起来。那么这也只能是一件“无可奈何之事”了。
事实上，中西方之间由于近代发展进程不同而具有的差距是各位有目共睹的，但我们看到差距的同时也应该看到祖国的进步之处，同样外国有些做得不好的方面也不应该被我们刻意埋藏在美国之下。同时看到双方的不足和长处，进行合理的分析，采取适当的借鉴，使用正确的方法，更加客观地看待一切事物，而非一味崇尚西方贬低自己，这样才能更好地建设我们的国家。
钱穆先生作为一位学者，他看得很透，他将他的理解的历史用最朴实的文字表达出来。不仅仅是一本书，他代表的中国人对历史的一种敬仰和中国的历史精神。这样的伟大不是随口说说，而是经过时间沉淀，不随钱穆先生的逝去而消失。它会沉淀在字里行间和薄薄的书册中，等待有缘人去翻阅，发现寻找、思考，然后被一代代的传承下去。
这样的历史才不会被遗忘，才会有共鸣产生。这是一种信仰。
评论